bravchick: (maxim's picture)
Яу вместе с журналистом Стивом Надисом написали новую книжку об истории математики в Гарварде. В частности, судя по статье, там много обсуждается антисемитская политика первой половины 20 века. К сожалению, доверять Яу в "остреньких" вопросах, мне кажется, не стоит. Но почитать будет интересно. 
bravchick: (Default)
Джон Милнор получил одну из самых престижных математических наград -- Абелевскую премию. Замечательный выбор. Последние дни многие математики пытались угадать, кому дадут премию. Я участвовал в нескольких таких обсуждениях. И в сети, и в живую. Почему-то никто не предложил Милнора. Зато теперь все, кажется без исключения, соглашаются, что это отличный выбор.

Я видел Милнора всего несколько раз и слушал, кажется, только две его лекции. Но самое яркое воспоминание о нем у меня не совсем математическое. Дело был в 97 году. В институте Филдса проходила праздничная конференция, посвященная 60-летию Арнольда. Арнольд прочитал лекцию, в которой по традиции несколько раз отпускал замечания о том, на сколько советская математическая школа лучше западной. В частности, он сказал что-то вроде: "мы были воспитаны не так как вы. Прежде чем писать статью мы шли в библиотеку. Мы были приучены находить нужное "starting from zero information". Это было сказано в середине лекции. А в конце Милнор задал вопрос. Он сказал, что уже многое узнал от Арнольда про отличие советской и западной математических школ. Но сегодня услышал что-то новое и интересное. Не мог бы Арнольд объяснить, как советским математикам удавалось найти что-то в библиотеке starting from zero information. Причем спросил он это абсолютно спокойно и серьезно. Как будто действительно хотел научиться работать в библиотеке. Арнольд, конечно, что-то ответил. Но, мне кажется, что все в аудитории почувствовали, что Милнор его нокаутировал.
bravchick: (Default)
Аспирант математического факультета университета Манитобы несколько раз завалил квалификационный экзамен, без которого нельзя закончить аспирантуру. Тогда он принес справку от психолога, что у него «экстремальное экзаменационное волнение» (extreme examination anxiety). Декан по работе с аспирантами, вопреки мнению математического факультета, решил присвоить ему степень доктора, засчитав какой-то undergraduate курс, за аспирантский квалификационный экзамен. Габор Лукакс, один из членов graduate committee стал протестовать. Кончилось тем, что Лукас подал в суд на университет. Тогда университетская администрация отстранила Лукаса от работы на 3 месяца без сохранения зарплаты. За разглашение конфиденциальной информации о студенте. Суд будет в январе.

Разобраться в деталях по сообщениям прессы, конечно, невозможно. Я понимаю, что некоторую информацию о студентах нельзя разглашать. Но он же не в газету обратился, а в суд. Я плохо разбираюсь в законах, но мне всегда казалось, что судье можно сообщать любую информацию. Неужели может быть запрещено обращаться в суд? Как-то это противоречит моим представлениям о том, как работает современное общество.

http://www.nationalpost.com/news/Mathematicians+protest+degree+granted+university/3897066/story.html
http://thegatewayonline.ca/articles/news/2010/11/24/u-m-speaks-out-lukacs-case
bravchick: (Default)
Пришел е-майл из журнала с благодарностью за те статьи, которые я им рецензировал в 2010 году. Раньше такого никогда не присылали. Непонятно почему, но было приятно получить эту благодарность.
bravchick: (Default)
Настораживающую историю рассказывает NYT: Некоторые психологи написали статью, критикующую метод, разработанный другим психологом. Статью приняли к публикации, но критикуемый узнал об этом и пригрозил судом, если статья будет опубликована. Он утверждал, что статья искажает его слова и идеи. В результате начался процесс повторного рецензирования и "legal correspondence". Статья в конце концов была опубликована, но перед этим авторам пришлось обзавестись адвокатами.

Меня давно пугает перспектива судов по поводу содержания статей и решений о принятии или не принятии статьи к публикации. И, честно говоря, удивляет, что этих судов пока нет. Возможности-то неограниченные. Вася Пупкин не сослался на мою работу, а мне из-за этого не подняли зарплату. Такой-то журнал не принял мою статью к публикации, а мне не дали теньюр. Можно судить for damages. А если еще привлечь расовую, гендерную или еще какую дискриминацию, так вообще. Боюсь, что два, три прецедента, и от таких судебных исков отбоя не будет.
bravchick: (Default)
Конгресс США принял закон о финансировании и развитии науки на следующих год. Одна из секций закон называется "FULFILLING THE POTENTIAL OF WOMEN IN ACADEMIC SCIENCE AND ENGINEERING". Особенно любопытно, как они собираются "fulfill the potential". Для этого надо организовать многочисленные конференции, на которые загнать уюму народу и научить их методам "that minimize the effects of gender bias in evaluation of Federal research grants and in the related academic advancement of actual and potential recipients of these grants, including hiring, tenure, promotion, and selection for any honor based in part on the recipient’s research record". Представляют ли себе законодатели как и в чью пользу сегодня работает "gender bias"? На сколько я понял, на эти дурацкие конференции предполагается ухлопать чертову уйму денег.

Справедливости ради надо отметить, что в конце секции предлагают сделать нечто разумное. А именно ввести специальные правила выдачи и администрирования грантов, для женщин, ушедших в отпуск по уходу за ребенком.

А вообще, независимо от конкретных пунктов закона, меня потрясло насколько господа законодатели подробно предписывают, как национальные агентства должны решать чисто профессиональные вопросы. Причем постоянно вводится требования, отчитаться перед Конгрессом не позднее такого-то срока. Не завидую руководителям этих агентств, которым надо подробно отчитываться перед самоуверенными законодателями в вещах, в которых эти законодатели ничего не понимают. Удивительный, на самом деле, микроменеджмент.
bravchick: (Default)
Статья А. Вершика. Он объясняет,  почему не надо назначать денежные призы за конкретные задачи. Он  приводит мнение Артура Джаффе, что такие призы повышают популярность математики в народе и способствуют как притоку молодежи, так и притоку пожертвований на математику. Вершик с этим спорит и объясняет, что такие призы портят научную атмосферу.
<...>у некоторых вполне серьезных игроков появляется соблазн затеять дискуссию о приоритете, используя существующие и не существующие шероховатости в решении.
И вообще
Делать же из серьезных научных проблем что-то вроде «лото-миллион» или тотализатора, – значит потакать дурному вкусу толпы. <...> Популярность, действительно необходимая математике, совсем другого характера, чем та, что свойственна масс-культуре.

Я думаю, что оба, Джаффе и Вершик, правы. Для обстановки в математическом сообществе такие премии вредны, а для престижа математики в обществе, по крайне мере в американском, полезны. Что важнее, я не знаю.
bravchick: (Default)
NYT всерьез взялись за тему женщин в академии вообще, и в на точных науках в Гарварде в частности. Вчера появилась еще одна статья, причем с довольно смелыми мыслями. Например, пизнается, что женский и мужской мозг устроены по-разному, хотя и неизвестно, как эти различия влияют на конкретные способности. Цитируют Ненси Хоппкинс, которая говорит, что "что даже если гениев среди мужчин в три раза больше, чем среди женщин, то это не объясняет почему женщин в точных науках почти совсем нет. С другой стороны, утверждают, что женщинам в среднем надо опубликовать на 3 статьи в престижных журналах или на 20 статей в обычных больше, чем мужчинам, чтобы получить такое же признание. По моему опыту это полный бред. Еще приводят кучу исследований о том, что если женщинам объяснять, что мужчины умнее женщин, то они делают тесты хуже, чем если им этого не объяснять. Я бы из этого сделал вывод, что существующие стереотипы стимулирует женщин не идти в точные науки (что, на мой взгляд верно, и частично объясняет почему женщин в этих науках мало). Но NYT почему-то делает из этого вывод, что эти стереотипы приводят к дискриминации женщин.
bravchick: (Default)
 Институт Клея таки присудил миллион Перельману. Интересно, что теперь сделает Перельман,
bravchick: (Default)
Довольно странная статья в NYT о том, что в Гарварде мало женщин в точных науках. Естественно, много место уделено математикам. А главная мысль статьи, мне кажется, что во всем виноват Ларри Саммерс.
bravchick: (Default)
Интервью с директором Стекловки, вице-президентом РАН Валерием Козловым. Несколько цитат:
У нас больше нет проблемы утечки мозгов.

Президент страны озвучил пять прорывных направлений технологического развития. И академия уже взялась за сопровождение этих проектов.

У нас выдающиеся традиции математической науки и талантливая молодёжь. Надо создавать ей условия для работы, тогда страна будет конкурентоспособной и с нею будут считаться (выделено мной -- [livejournal.com profile] bravchick ).
bravchick: (Default)
Объявили лауреатов премии Вольфа. Премию по математике получили Яу у Салливан. Вполне достойный выбор.

А, вообще-то, я никогда не мог понять, на основании чего выбирают из всех возможных кандитов на подобные премии. Когда дают филдсовскую медаль или нобелевскую премию, то, в идеале, из всех возможных кандидатов выбирают того, кто по мнению комиссии сделал наибольший вклад в науку. А как с премиями поменьше? Их же не всегда дают самым сильным, иначе все премии получали бы одни и те же люди.
bravchick: (Default)
Спикер Госдумы Борис Грызлов заявил: "У нас в Академии наук даже есть комиссия по борьбе с лженаукой! Интересно, как эти представители комиссии взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи? Я не думаю, что нам нужно возвращаться в средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие".
И, хотя понятно, что Грызлов печется не о науке, а своем протеже Петрике, по-моему он прав: комиссия Академии наук по лженауке, это мракобесие. И если уважаемые академики этого не поймут, то очень скоро председателем такой комиссии окажется очередной петрик.
bravchick: (Default)
Сгрузил статью с сайта "JOURNAL OF FUNCTIONAL ANALYSIS" и обнаружил, что там у них страницы перепутаны и одной не хватает. Статья 92-ого года, так что, видимо, скан. Судя по всему, при сканировании перепутали. Что обидно, поскольку у меня тут доступа к бумажной версии нет.

Интересно, имеет ли смысл им об этом написать? Станут они переделывать скан?
bravchick: (Default)
У одного знакомого в лаборатории шеф провел заседание в связи со скандалом с письмами (лаборатория к климату никакого отношение не имеет). Основная тема: "следите за базаром в е-майлах". С примерами того, чего не надо писать, из реальных писем своих сотрудников. Причем он имел ввиду не то, что надо жульничать, но не писать про это в е-майлах, а то, что многое в их деятельности, будучи вырванным из контекста, выглядит не лучше, чем пресловутые письма климатологов. Например, не надо писать "let's play with these data", или "is there any data analysis trick?", или "нам надо срочно что-то сделать, чтобы убедить всех, что этот довод наших опонентов неверен".

PS. Хотя, честно говоря, из того, что я слышу про эту и подобные лаборатории, не будучи вырваными из контекста, их методы обработки данных тоже не из самых честных. Но не настолько, как может показаться по письмам, и, вроде бы, полностью соответствуют стандартам области.
bravchick: (Default)
По внутренней рассылке института Макса Планка прислали ссылку на петицию в немецкий парламент с призывом принять закон, требующий предоставлять бесплатный доступ к публикациям всех исследований, в той или иной мере финансированных немецким правительством. На сколько я понимаю, имеется ввиду, что авторы обязаны помещать электронные версии всех публикаций на специальном сайте, немедленно после того, как статья принята в журнал. Оказывается американский NIH уже имеет такую политику и она (пока?) не приводит к исчезновению журналов.

К сожалению сама петиция написана довольно невнятно. Но вот на этом сайте предлагается на мой взгляд вполне четкая формулировка. На первый взгляд все выглядит довольно разумно: результаты, полученные на общественные деньги, должны быть доступны налогоплательщикам. С другой стороны, зачем тогда библиотеки будут покупать журналы? А, если не будут и журналы начнут умирать, то как будет устроен процесс рецензирования? Короче, хотя и понятно, что с ростом цен на журналы надо что-то делать, я опасаюсь, что подобные законы могут разрушить худо-бедно работающую систему.
bravchick: (Default)
Продолжаю осмысливать свои наблюдения на прошедшей конференции.

1. Я уже писал о своем отрицательном отношении к докладам на компьютере. Хотел еще отметить, такой момент. Мода на компьютеры постепенно меняет представление людей от том, что такое доклад на математической конференции )

2. Из не очень обычных для математической конференции вещей у нас были стендовые доклады (постеры). Захотели их делать всего несколько человек, хотя у нас было человек 30 гостей, не делавших доклад, из которых человек 15-20, были студенты и молодые постдоки. В математике стендовые доклады делать не принято, и многие даже очень молодые люди видимо сочли, что делать постер несолидно. Я лет десять не видел математических постеров и тоже относился к идее постеров довольно скептически. Но мое мнение о них полностью поменялось. По-моему, это очень хорошая вещь, особенно для молодежи )
bravchick: (Default)
На проходящей сейчас конференции почти все доклады делаются не мелом на доске, а на компьютере или, по старинке, на слайдах. Следить совершенно невозможно, даже когда более или менее знаешь то, о чем рассказывают. Начинаю понимать тех, кто считает конференции бессмысленной тратой времени и средств. Большинство тех, кто делает доклады на компьютерах, в частных беседах признают, что больше любят слушать доклады на доске. На вопрос, почему они сами используют компьютер, внятного ответа получить не удается.
bravchick: (Default)
На только что закончившейся конференции, посвященной 85-летию Зингера, было рассказано много баек. Мне очень понравилась рассказанная Диком Кадисоном история о том, как физики относятся к математическим работам по квантовой механике: Однажды Фридрикс, проезжая через Геттинген, посетил Гайзенберга, с которым не был знаком. Фридрикс выразил восхищение и благодарность за создание физической теории, оказавшей такое большое влияние на математику. "Но," -- сказал Фридрикс, -- "Математики отплатили физикам сполна, когда фон Нейман разобрался с разницей между самосопряженными и симметричными операторами". "Что еще за разница?" -- спросил Гайзенберг.

Profile

bravchick: (Default)
bravchick

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
910111213 1415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 02:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios