bravchick: (Default)
Конгресс США принял закон о финансировании и развитии науки на следующих год. Одна из секций закон называется "FULFILLING THE POTENTIAL OF WOMEN IN ACADEMIC SCIENCE AND ENGINEERING". Особенно любопытно, как они собираются "fulfill the potential". Для этого надо организовать многочисленные конференции, на которые загнать уюму народу и научить их методам "that minimize the effects of gender bias in evaluation of Federal research grants and in the related academic advancement of actual and potential recipients of these grants, including hiring, tenure, promotion, and selection for any honor based in part on the recipient’s research record". Представляют ли себе законодатели как и в чью пользу сегодня работает "gender bias"? На сколько я понял, на эти дурацкие конференции предполагается ухлопать чертову уйму денег.

Справедливости ради надо отметить, что в конце секции предлагают сделать нечто разумное. А именно ввести специальные правила выдачи и администрирования грантов, для женщин, ушедших в отпуск по уходу за ребенком.

А вообще, независимо от конкретных пунктов закона, меня потрясло насколько господа законодатели подробно предписывают, как национальные агентства должны решать чисто профессиональные вопросы. Причем постоянно вводится требования, отчитаться перед Конгрессом не позднее такого-то срока. Не завидую руководителям этих агентств, которым надо подробно отчитываться перед самоуверенными законодателями в вещах, в которых эти законодатели ничего не понимают. Удивительный, на самом деле, микроменеджмент.
bravchick: (Default)
NYT всерьез взялись за тему женщин в академии вообще, и в на точных науках в Гарварде в частности. Вчера появилась еще одна статья, причем с довольно смелыми мыслями. Например, пизнается, что женский и мужской мозг устроены по-разному, хотя и неизвестно, как эти различия влияют на конкретные способности. Цитируют Ненси Хоппкинс, которая говорит, что "что даже если гениев среди мужчин в три раза больше, чем среди женщин, то это не объясняет почему женщин в точных науках почти совсем нет. С другой стороны, утверждают, что женщинам в среднем надо опубликовать на 3 статьи в престижных журналах или на 20 статей в обычных больше, чем мужчинам, чтобы получить такое же признание. По моему опыту это полный бред. Еще приводят кучу исследований о том, что если женщинам объяснять, что мужчины умнее женщин, то они делают тесты хуже, чем если им этого не объяснять. Я бы из этого сделал вывод, что существующие стереотипы стимулирует женщин не идти в точные науки (что, на мой взгляд верно, и частично объясняет почему женщин в этих науках мало). Но NYT почему-то делает из этого вывод, что эти стереотипы приводят к дискриминации женщин.
bravchick: (Default)
Довольно странная статья в NYT о том, что в Гарварде мало женщин в точных науках. Естественно, много место уделено математикам. А главная мысль статьи, мне кажется, что во всем виноват Ларри Саммерс.
bravchick: (Default)
В недрах предыдущего поста (задуманного, кстати, как обсуждение либералов-профессоров, но неожиданно превратившегося в обсуждение женского вопроса) встал вопрос, который меня давно интересовал. В 80-ые годы в московских матшколах обычно было 7-9 девочек на класс из 35 человек. При этом, по моему опыту, обычно 2-3 поступали по общему конкурсу, а остальные по общему конкурсу бы не прошли и принимались "как девочки". Соответственно, имелось мнение, что девочки обычно в математике не сильны. Стандартным способом ухаживания было помочь в математике. Были, конечно, и сильные девочки, но их рассматривали как исключение. Более того к сильным девочкам относились с некоторой опаской. Про самую сильную девочку в нашем классе один мой товарищ говорил: "я бы за ней приударил, но она лучше меня математику знает" (то есть, во-первых, непонятно как подступиться, а, во-вторых, неудобно как-то, чтобы твоя девочка лучше тебя решала задачки).  Поэтому, мне кажется,  девочки иногда старались казаться слабее, чем они были на самом деле. В Питере же, насколько я понимаю, ничего подобного не было. Было полно сильных девочек, в матклассах девочек и мальчиков было поровну, и девочки не были слабее. Девочки часто входили в питерскую команду на олимпиаде. Откуда такая огромная культурная разница между двумя столицами?
bravchick: (Default)
Любопытная статья в New York Times про то, почему среди профессоров преобладают либеральные взгляды. Основная мысль -- в обществе считается, что университет место для либералов. Поэтому люди консервативных взглядов редко идут в профессора (а также в журналисты, художники и актеры). То есть, не профессора становятся либералами, а либералы профессорами.

Еще более интересны аналогии, которые в статье приводятся в качестве аргументов: точно также мужчины не идут в медсестры, а женщины в физики (а вовсе не из-за дискриминации). Сама по себе мысль не сложная и не новая, но то, что ее пропагандирует New York Times, мне кажется любопытным.

Profile

bravchick: (Default)
bravchick

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
910111213 1415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 02:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios