bravchick: (Default)
Scientific American перепечатал статью Дирака о развитии физики. Очень интересно. Мне особенно понравилось рассуждение о попытках создать консистентную философскую картину мира, базирующуюся на принципах современной физики. Дирак считает такие попытки не слишком осмысленными, прежде всего потому, что принципы современной физики, это всего лишь принципы современной физики. Они позволяют хорошо описывать сегодняшние эксперименты, но наверняка изменятся со временем. Попытки их философского осмысления не более интересны, чем попытки осмысления теории эфира или боровской теории атома.

Еще Дирак очень интересно рассуждает об известной истории открытия уравнения Шредингера. Шредингер, написав уравнение с учетом теории относительности (то, что теперь называется уравнением Клейна-Гордона), немедленно применил его к атому водорода и получил неправильный результат, потому что тогда не знали про спин. Он забросил уравнение на несколько месяцев. Но потом, заметив, что нерелятивистское уравнение все же дает нереляивисткое приближение спектра атома водорода, он опубликовал нерелятивистскую версии. Релятивистскую он так и не опубликовал. По этому поводу Дирак пишет: "I think there is a moral to this story, namely that it is more important to have beauty in one's equations than to have them fit experiment". Удивительно слышать такое от физика :)

Вообще в статье много интересного. Рекомендую.
bravchick: (Default)
[personal profile] flying_bear написал, чем по его мнению сегодняшняя физика ему нравится больше той, которая была в 20-х и 30-х годах прошлого века. И более обще, что ему интересно в науке:

Зависит от того, как понимать главную цель физики. Если - понимание мира вокруг нас, то, собственно, только сейчас это стало реально возможным. В тридцатые годы речь могла идти о понимании "в принципе", не более.

И, потом, знаменитая фраза Дирака про 30-е годы: "То было время, когда даже второсортный физик мог легко сделать первоклассную работу" (с которой я совершенно согласен), скорее, должна восприниматься негативно. Какая доблесть и какой интерес подбирать то, что само под ногами валяется? работать надо.

Мне эта идея очень близка, хотя сам я ее так четко сформулировать не мог. Мне тоже больше нравится понимать на глубину, а не "в принципе". И, мне кажется, я не стараюсь найти валяющиеся на дороге алмазы, а все больше разглядываю уже найденные со всех сторон, учусь их гранить о делать из них законченные украшения. Может быть потому, что найти алмазы не удается :( Гениальные первопроходцы обнаруживают удивительные вещи, но они шарят в тумане и не всегда до конца понимают, что делают. У них нет ни времени, ни средств, ни, зачастую, интереса копаться в деталях. Те, кто идут за ними, разбирают эти детали. Их задача понять все до конца, убрать темные пятна. Откопать жемчужину иногда можно за несколько деней. А изучение ее -- процесс, который может занять годы и десятилетия. В конце часто возникают совершенно новые вещи, не менее ценные, чем те жемчужины, с которых все началось. Мне нравится быть частью этого процесса.

Profile

bravchick: (Default)
bravchick

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
910111213 1415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 02:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios