Ну вот это, в типичном случае, и есть аспирант пятого года, специализирующийся по этому предмету.

в отличии от Саши, я не думаю, что в Америке найдется много студентов, которые читали эту книгу до аспирантуры. Однако аспирант, специализирующийся в алгебраической теории чисел и не освоивший этот материал до пятого года, имеет очень маленькие шансы на продолжение карьеры..

К тому же, вроде бы в Касселсе-Фрёлихе не обсуждаются автоморфные представления, да и не могли бы обсуждаться.

это как сказать. Явно их там нет. Однако на ныне принятом языке эта книга посвящена изучению 1-мерных автоморфных представлений.

Если брать теорему Ферма как основную мотивировку, то непонятно, с чем там еще возятся. Вообще-то многие люди (начиная с Гаусса и кончая мной) считали и считают теорему Ферма малоинтересным утверждением, на которое не стоит тратить время.

эта мотивировка конечна надумана, но зато очень доступна. Плод сознания, деформированного преподаванием калькулюса. Но может быть гипотеза Шимуры-Таниямы будет получше?

Понять хочется не зачем это может быть нужно (доказать теорему Ферма), а почему такие формулировки возникают.

насколько я понимаю исходная мотивация программы Ленглендса была такая. Есть две конструкции, производящие L-функции: одна из представлений группы Галуа, другая из автоморфных представлений (ну или модулярных форм). Ленглендс заметил, что в известных случаях эти конструкции дают одни и те же L-функции и предположил что так будет всегда. Все остальное выросло из попытки сделать это утверждение точным и доказать его. Для меня это очень интересная и убедительная мотивация, но конечно же можно сказать, что L-функции никому не нужны и неинтересны. Так что уж лучше мотивировать теоремой Ферма..