Довольно странная статья в NYT о том, что в Гарварде мало женщин в точных науках. Естественно, много место уделено математикам. А главная мысль статьи, мне кажется, что во всем виноват Ларри Саммерс.
Это какая-то демагогическая постановка вопроса. Мотивировку любой достаточно развитой области математики можно понять только изнутри. Вот, например, какая есть мотивировка у геометрической теории групп (почему группы вообще интересны?) Вообще я не знаю ни одного примера а приори интересного математического утверждения -- интерес, по-моему, возникает когда сам про это думать начинаешь.
А Касселса-Фрёлиха нужно до аспирантуры читать (не всего, конечно; всего вообще читать не надо).
Вы, небось, читали англоязычный оригинал. А при переводе на русский, из книжки выкинули диссертацию Тэйта под предлогом того, что диссертация эта содержится в (уже переведенных) "Алгебраических числах" Лэнга.
Мы, кажется, согласились не обсуждать эту тему. У любой хорошей математической теории есть мотивировка. У программы Ленглендса есть более чем удовлетворительная мотивировка. Если она Вас не интересует - а Вас она, очевидно, не интересует, то что ж - Ваше право. Но в таком случае нам просто не о чем говорить в том, что касается математики.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вот, например, какая есть мотивировка у геометрической теории групп (почему группы вообще интересны?)
Вообще я не знаю ни одного примера а приори интересного математического утверждения -- интерес, по-моему, возникает когда сам про это думать
начинаешь.
А Касселса-Фрёлиха нужно до аспирантуры читать (не всего, конечно; всего вообще читать не надо).
no subject
no subject