Ужаса два: 1. Сам иск был мотивирован тем, что программа плоха для меньшинств, расистская. Судья про это в своем решении ничего не сказала. Но и не сказала, что эта мотиверовка была странной. Судя по статье, обвинение учевника в расизме на таком основании -- новое слово в Америке. Поскольку иск удовлетворили, я думаю, что теперь подобные аргументы и подобные иски станут нормой.
2. Board на основании своих профессиональных знаний и мнений разных экспертов принял решения. При этом никакого нарушения формальной процедуры не было. Закон нарушен не был. Приходит судья и говорит: вы проигнорировали мнение таких-то экспертов, ваше решение произвольно и capricious, вы должны его пересмотреть. То есть судья анализирует не то, соблюдали ли они закон, а их профессиональную оценку. На каких основаниях?
no subject
1. Сам иск был мотивирован тем, что программа плоха для меньшинств, расистская. Судья про это в своем решении ничего не сказала. Но и не сказала, что эта мотиверовка была странной. Судя по статье, обвинение учевника в расизме на таком основании -- новое слово в Америке. Поскольку иск удовлетворили, я думаю, что теперь подобные аргументы и подобные иски станут нормой.
2. Board на основании своих профессиональных знаний и мнений разных экспертов принял решения. При этом никакого нарушения формальной процедуры не было. Закон нарушен не был. Приходит судья и говорит: вы проигнорировали мнение таких-то экспертов, ваше решение произвольно и capricious, вы должны его пересмотреть. То есть судья анализирует не то, соблюдали ли они закон, а их профессиональную оценку. На каких основаниях?