Довольно странная статья в NYT о том, что в Гарварде мало женщин в точных науках. Естественно, много место уделено математикам. А главная мысль статьи, мне кажется, что во всем виноват Ларри Саммерс.
А теперь попробуйте все это изложить специалисту по, скажем, динамическим системам или гармоническому анализу. :-)
Я тут уже где-то написал, что программы Ленглендса есть очень хорошая мотивировка. Только узнать ее неспециалисту очень трудно. И с переходом от случая числового поля к аналогам доступность мотивировки и ее убедительность падает. (Тут Проф. Юра давал ссылку на хорошую цитату.)
А можно узнать в чём она (мотивировка) по-вашему состоит? Я как-то ума не приложу что Вы имеете в виду. Особенно с точки зрения специалиста по динамическим системам или гармоническому анализу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я тут уже где-то написал, что программы Ленглендса есть очень хорошая мотивировка. Только узнать ее неспециалисту очень трудно. И с переходом от случая числового поля к аналогам доступность мотивировки и ее убедительность падает. (Тут Проф. Юра давал ссылку на хорошую цитату.)
no subject
Особенно с точки зрения специалиста по динамическим системам или гармоническому анализу.
no subject
no subject
no subject