Италия против гугла

[bravchick]

А почему никто в ленте не обсуждает судебный процесс в Италии, где менеджеров гугла присудили к тюремному заключению за то, что кто-то поместил на youtube плохое видео, а они не заметили (как только им на это видео указали, они его убрали и помогли итальянской полиции найти автора)? Вроде как важное событие с совершенно непредсказуемыми последствиями. Может кто из понимающих людей может объяснить, что произошло и к чему это может привести?

Comments

[bravchick.livejournal.com]

Там объясняется, что в Италии не вполне внятный закон. Вроде провайдера не судят за контент, если он его уберает по первому требованию. Но суд заявил, что Гугл получает деньги за рекламу, то есть получает выгоду от контента, а значит за него отвечает. Эти юридические тонкости мне не понятны, но ясно, что это не та ситуация, когда закон однозначен. Наоборот, обычная ситуация, когда законы не успевают за развитием техники, а судья интерпретирует старые законы, написанные для другой ситуации, как хочет.

[ile-eli.livejournal.com]

Интернет - не такая новинка техники, чтоб не успеть законы про нее написать. Ничего по сути не знаю, но есть у меня смутное подозрение, что соображение про "получает выгоду от контента, а значит за него отвечает" - это не творчество данного судьи, а либо оговорка в законе, либо прецедент (если у них там прецедентное право).

[bravchick.livejournal.com]

Файлообменники типа youtube и форумы типа facebook  существуют не так давно, а очень популярны вообще стали только несколько лет назад. А законотворчество процесс медленный. Я, конечно, глубоко не разбиралься, но прочитал 2-3 статьи в солидных местах. Все пишут, что это решение (а) неожидано, (b) создает прецедент. Никто не говорит о других подобных прецедентах.

[bravchick.livejournal.com]

Вот в NYT более подробный разбор. Есть общеевропейский закон, осовбождающий провайдеров от ответственности в таких случаях. Но, вроде аргумент судьи был такой: раз Гугл анализирует контент, чтобы производить контентную рекламу и получать от нее доход, то он был "a content provider, not a service provider".