Интервью с Андреем Окуньковым

[bravchick]

Часть 1, Часть 2

В частности содержит один из возможных ответов на только что обсуждавшийся у flying_bear  вопрос о том, зачем можно искать строгие доказательства вещей, уже понятых физиками:
"доказательство – это мера нашего понимания. Моя любовь – это математическая физика. Очень часто вопросы, зачем математические физики доказывают те вещи, которые физически очевидны. Вот она, природа существует и ничего катастрофического в ней не происходит, значит математика работает. Зачем математику нужны формальные доказательства того, что переход какой-то существует. Была вода, она вскипела, все видят, зачем формальные доказательства? А формальные доказательства, когда оно есть, если его нет, это не конец света, когда есть, просто для меня это мера нашего понимания. Это свидетельство того, что мы осознали, что происходит, когда мы можем даже не только математически выразить, не только математически описать, но и доказать."

Мне еще очень понравилось рассуждение о пользе личного общения ученых:
"есть моменты озарения - это тоже великое счастье, когда от одного человека другому передалась мысль. Это удивительно, как тяжело передать какую-то глубокую мысль из одной головы в другую голову. Можно снять видео, можно снять трехмерное видео, четырехмерное видео, контакта умственного не произойдет. Почему математикам просто необходимо встречаться друг с другом. Почему мы все должны видеть друг друга на конференциях, почему мы, например, все собрались здесь в институте управления передачи информации, а не по спутнику какому-то. Нет, человеку нужен живой человек для того, чтобы в голове что-то щелкнуло, и вот я понял."

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Очень приятный текст, человеческий какой-то.

По поводу инопланетного доказательства гипотезы Римана - в нобелевской лекции Фила Андерсона есть такой пассаж: если можно написать идеальную компьютерную программу, запустить ее на сверхмощном компьютере и, тем самым, посчитать какое-то свойство без всяких приближений, и потом убедиться, что оно совпало с экспериментом - такой расчет лишь удваивает природу вместо того, чтобы объяснять ее.

[sowa.livejournal.com]

Мне этот фрагмент тоже очень понравился.

[bravchick.livejournal.com]

Фраза Андерсона очень правильная.

[buddha239.livejournal.com]

У Вас обсуждалось, зачем доказательства нужны физикам. С математикой, ИМХО, все проще: желание что-то доказать/сформулировать - основной двигатель математического прогресса.:)

[meshulash.livejournal.com]

Спасибо! Очень хорошее интервью.

[marina_p]

Спасибо за ссылку!

[xaxam.livejournal.com]

Да, Андрей молодец и многие вещи очень удачно сформулировал.

А он действительно сам руками программы пишет месяцами, или это фигура речи?

[bravchick.livejournal.com]

Не знаю как насчет месяцев, но на компьютере он считает много и довольно нетрвиальные вещи. На докладах показывает очень продвинутые компьтерные видео. Явно это получено не просто простой формулой в "математике". Не удивлюсь, если он и правда иногда месяцами пишет свои программы.

[buddha239.livejournal.com]

А мне кажется, что под конференции хорошо выбивать деньги, а польза бывает от чтения (хорошо написанных) статей и общения в очень маленьких (человека 2) группах.:)

[bravchick.livejournal.com]

Это очень индивидуально, я думаю. Мне конференции, среди прочего, важны как стимулятор. После хорошей конференции я почти всегда работаю более интенсивно.

Лучше общения в маленьких группах, конечно, ничего нет. Важная польза от конференций (для меня) в том, что на них я часто завязываю общение, которое бы иначе не завязалось. У меня есть целый цикл работ с соавтором, который возник в результате его вопроса на моем докладе на конференции. Не было бы конференции, нам бы не пришло в голову общаться "в маленькой группе".

[buddha239.livejournal.com]

С Вами трудно поспорить.:) Но мне кажется не очень правильным, что научное общение сильно зависит от того, какие конференции организуются - т.е. контролируется, в основном, не очень широким слоем организаторов конференций.

[bravchick.livejournal.com]

Научное общение вполне существует вне конференций. Конференции -- только один из путей знакомиться и общаться. Да и организаторы конференций на Западе совсем не узкий круг. Любой действующий математик при желании может организовать конференцию. Секцию на AMS meeting вообще без проблем. Что-то более серьезное, при затрате некоторого количества усилий. Если Вы имеете ввиду распределение денег, то оно неизбежно кем-нибудь контролируется. Это неизбежная несправедливость.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, не знаю, как это в США - не бывал.:) И, конечно, не утверждаю, что у меня есть волшебный рецепт по налаживанию научного общения. Но ведь знакомство с целью брака никто не организовывает как конференцию, на которой каждый кавалер/дама рассказывает о своих достоинствах.:) А в науке, мне кажется, некоторые переоценивают роль конференций по сравнению с другими формами общения.

[bravchick.livejournal.com]

знакомство с целью брака никто не организовывает как конференцию

А как же знаменитые ярмарки невест?

А в науке, мне кажется, некоторые переоценивают роль конференций по сравнению с другими формами общения.

Без сомнения. А некоторые, мне кажется, недооценивают. Я думаю, что некоторым математикам конференции важны, а некоторым не очень. Не хотите ездить на конференции, никто ведь вас силой не тянет. Даже пряников никаких за поездки на конференции не дают. В чем же проблемма?

[buddha239.livejournal.com]

Ну, например, в том, что нет общемирового (или общеалгеброгеометрического) аналога ru_math.:) Не думаю, что его было бы труднее организовать, чем конференцию.

[bravchick.livejournal.com]

Почему нет? Есть всякие newsgroups, вроде sci.math.research. Там даже известные математики иногда пишут.

[buddha239.livejournal.com]

Мне бы ответов на вопросы разной степени дурацкости.:) Бывает такое?

[bravchick.livejournal.com]

Если в эту группу написать вопрос, то наверняка получите много ответов. Разную степень дурацкости гарантировать не могу, но ответы умеренной дурацкости точно будут.