Интервью с Андреем Окуньковым
Sep. 19th, 2009 03:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bravchickЧасть 1, Часть 2
В частности содержит один из возможных ответов на только что обсуждавшийся уflying_bear вопрос о том, зачем можно искать строгие доказательства вещей, уже понятых физиками:
"доказательство – это мера нашего понимания. Моя любовь – это математическая физика. Очень часто вопросы, зачем математические физики доказывают те вещи, которые физически очевидны. Вот она, природа существует и ничего катастрофического в ней не происходит, значит математика работает. Зачем математику нужны формальные доказательства того, что переход какой-то существует. Была вода, она вскипела, все видят, зачем формальные доказательства? А формальные доказательства, когда оно есть, если его нет, это не конец света, когда есть, просто для меня это мера нашего понимания. Это свидетельство того, что мы осознали, что происходит, когда мы можем даже не только математически выразить, не только математически описать, но и доказать."
Мне еще очень понравилось рассуждение о пользе личного общения ученых:
"есть моменты озарения - это тоже великое счастье, когда от одного человека другому передалась мысль. Это удивительно, как тяжело передать какую-то глубокую мысль из одной головы в другую голову. Можно снять видео, можно снять трехмерное видео, четырехмерное видео, контакта умственного не произойдет. Почему математикам просто необходимо встречаться друг с другом. Почему мы все должны видеть друг друга на конференциях, почему мы, например, все собрались здесь в институте управления передачи информации, а не по спутнику какому-то. Нет, человеку нужен живой человек для того, чтобы в голове что-то щелкнуло, и вот я понял."
В частности содержит один из возможных ответов на только что обсуждавшийся у
flying_bear вопрос о том, зачем можно искать строгие доказательства вещей, уже понятых физиками: "доказательство – это мера нашего понимания. Моя любовь – это математическая физика. Очень часто вопросы, зачем математические физики доказывают те вещи, которые физически очевидны. Вот она, природа существует и ничего катастрофического в ней не происходит, значит математика работает. Зачем математику нужны формальные доказательства того, что переход какой-то существует. Была вода, она вскипела, все видят, зачем формальные доказательства? А формальные доказательства, когда оно есть, если его нет, это не конец света, когда есть, просто для меня это мера нашего понимания. Это свидетельство того, что мы осознали, что происходит, когда мы можем даже не только математически выразить, не только математически описать, но и доказать."
Мне еще очень понравилось рассуждение о пользе личного общения ученых:
"есть моменты озарения - это тоже великое счастье, когда от одного человека другому передалась мысль. Это удивительно, как тяжело передать какую-то глубокую мысль из одной головы в другую голову. Можно снять видео, можно снять трехмерное видео, четырехмерное видео, контакта умственного не произойдет. Почему математикам просто необходимо встречаться друг с другом. Почему мы все должны видеть друг друга на конференциях, почему мы, например, все собрались здесь в институте управления передачи информации, а не по спутнику какому-то. Нет, человеку нужен живой человек для того, чтобы в голове что-то щелкнуло, и вот я понял."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-19 07:47 pm (UTC)По поводу инопланетного доказательства гипотезы Римана - в нобелевской лекции Фила Андерсона есть такой пассаж: если можно написать идеальную компьютерную программу, запустить ее на сверхмощном компьютере и, тем самым, посчитать какое-то свойство без всяких приближений, и потом убедиться, что оно совпало с экспериментом - такой расчет лишь удваивает природу вместо того, чтобы объяснять ее.
no subject
Date: 2009-09-20 02:27 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-21 03:28 pm (UTC)