bravchick

Пришел е-майл из журнала с благодарностью за те статьи, которые я им рецензировал в 2010 году. Раньше такого никогда не присылали. Непонятно почему, но было приятно получить эту благодарность.

Любопытная статья о том, что в Принстоне несколько лет назад решили бороться с инфляцией оценок. В результате выпускникам Принстона стало труднее устраиваться на работу: у них меньше средний бал. Теоретически, работодатели должны знать, что в разных университетах оценки выставляют по-разному. Более того к бумаге с оценками Принстон прилагает письмо, объясняющее ситуации. Но статья утверждает, что психологический эффект от вида относительно низких оценок перевешивает все логические доводы.

Мне кажется, это типичный пример того, как трудно бороться с отрицательными тенденциями в образовании. Каждый раз, когда пытаешься сделать чтo-нибудь "правильно", а не так как принято, получается, что наказываешь своих студентов. Например, сейчас я преподаю интегралы. Книжка, как водится, совершенно дурацкая. Довольно подробно рассказывают как интегрировать рациональные функции, но только те, у которых степень числителя меньше степени знаменателя. То есть я учу студентов интегрировать дроби типа х/(х^2-1) и (х^2+x)/(x-1)(x^2+1), но никто из них не сможет проинтегрировать х/(х-1). Это выглядит абсурдом. Понятно, что важнее уметь интегрировать x/(x-1), чем те более сложные дроби, которым мы их учим. Хочется объяснить, как интегрировать дроби типа х/(х-1). Но на это нужно время, которого и так мало. А на экзамене таких дробей не будет. То есть, объяснив это, я дам им лучшее образование, но хуже подготовлю к экзамену. Я плюнул и решил рассказывать только то, что в учебнике. И так на каждом шагу.

flying_bear написал, чем по его мнению сегодняшняя физика ему нравится больше той, которая была в 20-х и 30-х годах прошлого века. И более обще, что ему интересно в науке:

Зависит от того, как понимать главную цель физики. Если - понимание мира вокруг нас, то, собственно, только сейчас это стало реально возможным. В тридцатые годы речь могла идти о понимании "в принципе", не более. И, потом, знаменитая фраза Дирака про 30-е годы: "То было время, когда даже второсортный физик мог легко сделать первоклассную работу" (с которой я совершенно согласен), скорее, должна восприниматься негативно. Какая доблесть и какой интерес подбирать то, что само под ногами валяется? работать надо.

Мне эта идея очень близка, хотя сам я ее так четко сформулировать не мог. Мне тоже больше нравится понимать на глубину, а не "в принципе". И, мне кажется, я не стараюсь найти валяющиеся на дороге алмазы, а все больше разглядываю уже найденные со всех сторон, учусь их гранить о делать из них законченные украшения. Может быть потому, что найти алмазы не удается :( Гениальные первопроходцы обнаруживают удивительные вещи, но они шарят в тумане и не всегда до конца понимают, что делают. У них нет ни времени, ни средств, ни, зачастую, интереса копаться в деталях. Те, кто идут за ними, разбирают эти детали. Их задача понять все до конца, убрать темные пятна. Откопать жемчужину иногда можно за несколько деней. А изучение ее -- процесс, который может занять годы и десятилетия. В конце часто возникают совершенно новые вещи, не менее ценные, чем те жемчужины, с которых все началось. Мне нравится быть частью этого процесса.