![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
"Getting a child into the Ivy League starts in nursery school”
Жительница Нью Йорка подала в суд на детский сад за то, что он плохо подготовил ее дочку к тестам, необходимым для поступления в частную школу. По утверждению женщины, вместо подготовки к тесту, с ее дочкой проводили бессмысленные уроки о "формах и цветах". В судебном иске цитируются исследования, связывающие годовой доход людей, с качеством детского сада, в который они ходили.
http://www.nytimes.com/2011/03/15/nyregion/15suit.html?ref=education
http://www.nytimes.com/2011/03/15/nyregion/15suit.html?ref=education
no subject
Про Голандию я не знаю. Конечно, ставить крест на человеке в 12 лет неправильно. Можно и в 20 ничего не знать, а потом сделать хорошую карьеру. С другой сторону, разделить 12 летних детей и учить способных и мотивированных отдельно от менее способных и менее мотивированных мне кажется правильным (в отличии от 5 летних, которых, на мой взгляд, разделять рановато)
no subject
гхм, так правильно разелять или неправильно ставить крест? "способность и мотивированность" ученика есть функция от качеств учителя, поэтому все такие разделения лишь будут выделять преджадисы системы или конкретного учителя.
5 летних в вашем примере не делят, а толкают вперед.
no subject
Вы говорите, что в Голандии тест в 12 лет -- последий. Ребенок, проваливший тест в 12 лет, уже не имеет шансов попасть в университет. Это я называю ставить крест. Это неправильно. Разделять, мне кажется, правильно. Иначе приходится тормозить сильных школьников. Но после этого надо регулярно проверять детей, выгонять из сильных классов тех, кто не справляется, и давать возможность сильным детям из более слабых классов "подняться". Понятно, что тому, кто попал в более слабый класс, будет труднее "подняться" непросто. Но не невозможно.
Мне нравится система американской High School, когда нет формального разделения на сильных и слабых школьников. Просто все выбирают классы по своему уровню. У этого есть и еще одно преимущество: если школьник сильный в одном предмете, но слабый в другом, он не попадает в слабый класс по всем, а учит любимый предмет на высоком уровне, а нелюбимый на низком.
no subject
ваша схема идеального обучения понятна, и в принципе не отличается от "выживает сильнейший". мне как бы очевидно что это очень низкая планка, а вы уж сами определяйтесь.
если преимущество американской схемы в выборе комфортабельного уровня, то homeschooling is the answer. но есть и другие проблемы.
no subject
Homeschooling подходит совсем не для всех семей. Во-первых, это требует очень больших усилий от родителей. Во-вторых, многим детям для мотивации важно учитъся в группе.
no subject
но я видел и знаю другие варианты. которые например специально занимаются "учением в группе", что не просто важно, а критично, но как раз американский стандарт не про это.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Dewey_High_School
no subject
no subject
но есть и решения, например текущая российская образовательная реформа пытается поломать парадигму коменского и перейти на групповые рельсы. а скептицизм ваш понятен, большинство существующих систем этого и заслуживают, но в какой области это не так?
no subject
Мой скептицитизм во многом связан со следующим наблюдением: некоторые из моих коллег используют методы группового обучения, некоторые нет. Но опыт показывает, что чем больше его используют, тем хуже результаты. Это не репрезентативная выборка, и студенты не школьники. Но основания для скептицизма есть.
no subject
или вот (http://nikadubrovsky.livejournal.com/834351.html?replyto=15827247).
no subject
no subject
no subject
no subject
анивей, судя по темпам роста - увидите даже если будете сильно прятаться. одна из required characteristics of today's methods is ubiquitousness.
no subject
Можно в игре выдать набор более или менее разрозненной информации. Потом дети становятся старше. Им надо учить что-то серьезное. А серьезное нельзя учить, развлекаясь. Работать надо, упражнения делать, заучивать, разбираться в мелких и, часто, скучных деталях. А они этого не умеют, потому что привыкли учиться в игре. На мой взгляд, главное в обучении детей, это не дать им информацию, хотя это тоже важно, а научить учиться. И вот этого игровые-рупповые методы совершенно не делают. Скорее наоборот.
no subject
про игры вы не правы. например в той же армии как раз это спасение в случае обучения рутине. а принцип ембеддед едьюкейшн (умение учиться) есть суть успеха современных видеоигр. ну итд. вы просто не знаете. а это тоже наука.
no subject
очень советую посмотреть
http://www.khanacademy.org/
мы всей семьей сидим уже неделю.
а вообще-то там миллион человек зависает.
no subject
no subject
no subject
Даже если удастся сделать замечательные видеоигры, которые будут обучать основным предметом, рано или поздно школьнику придется читать монографии и оригинальные работы, разбираться в чем-то, про что еще нет видеоигры.
Ну и потом лучший способ изучить Шекспира, это все таки прочитать Шекспира, а не сыграть в игру на тему Шекспира.
no subject
мое впечатление что учиться мало кто умеет. и уж школа тут никак не помогает. меня кстати и исследования поддерживают. даже после хороших школ, знания и навыки близки к нулю.
вы еще скажите что все должны читать шекспира на старо-английском. потом останется договориться, что означает "изучить шекспира"? вы не поверите сколько имеется разных мнений.
no subject
Дети не должны просто заучивать непонятные определения. Важнейшая цель такого обучения – научить учеников пользоваться любым знанием как способом решения актуальных для них задач. Это приводит к тому, что такое знание усваивается как бы само собой, без особых усилий.
ничего что еще одна ссылка? а то меня вон ниже обвиняют что оснований мало.