bravchick | (no subject)

Current Mood: amused

Entry tags:

(no subject)

Учебник по алгебре для High School открывается следующими словами:

Contrary to former views of mathematics, numbers were invented by people, rather than simply being discovered.

(слово "invented" выделил не я. Так в книге).

Вот думаю, имеет ли это утверждение отношение к спору между эволюционистами и сторонниками intelligent design?

Threaded | Top-Level Comments Only

Ну так это правда же. Отношение, впрочем, это имеет скорее к спору между номиналистами и реалистами :)

И за кого же этот аргумент? :)
Рада за тебя, что ты можешь шутить по поводу школьных учебников. Я не могу на них смотреть спокойно, меня начинает трясти :)

Имеет, разумеется: то и другое части принципиального спора между материалистами-сциентистами-атеистами и платонистами-идеалистами-теистами.

если бы философы договаривались о значении слов перед тем, как их произносить, было бы понятно, к чему это имеет отношение. Моя знакомая на всякие подобные утверждения отвечает: "и как же вы это тестируете?"

Но сам этот спор имеет ли отношение к ID?

Какие числа имелись в виду? Натуральные, рациональные, вещественные, комплексные?

numbers were invented by people

С первой попытки сразу так удачно получилось? С таким везением надо было сразу кватернионы изобретать...

Edited 2012-09-10 10:51 (UTC)

Они совсем не все плохие. По social study в прошлом году был отличный учебник. По геометрии для High School книжка тоже очень приличная. По физике книжка мне тоже очень нравится. А по Алгебре таки да, странная (это не единственная странность, надо признать).

Философы, мне кажется, как раз договорились. Просто те, кто вокруг философии копья ломают, не потрудились разобраться.

В эволюционных/креационных спорах часто обсуждают такие категории, как красота, любовь, нравственность - сушествуют ли они объективно или возникли в результате эволюционного развития, "красота в глазах смотрящего", а дважды два четыре в мозге математика. Конечно, вопрос о том, действительно ли простых чисел бесконечно много, или это только математики так договорились считать, играя в игру по своим правилам; тесно связан с вопросом, является ли это утверждение совершенным по красоте, или подобный тезис вовсе не имеет смысла.

Это не то же, что обычно называют креационизмом.

Там как раз в первом параграфе обсуждаются разные виды чисел. От натуральных до комплексных. Причем дается неправильное определение трансцендентных. Логику авторов понять трудно, но мое предположение, что поскольку разных чисел много и некоторые из них совсем уж странные, то понятно, что только люди такое могли придумать.

Я когда-то обсуждал со знакомыми математиками, считают ли они, что математические объекты придумываются или открываются. В моей ненаучной выборке корреляция между ответами и общими философскими взглядами отвечавшего, конечно, была, но небольшая.

Среди твоих знакомых математиков было много сторонников креационизма? Я имею в виду не религиозность, а именно отрицание эволюционной теории (не все религиозные её обязательно отрицают).

Мне известен только один пример математика-антиплаитониста. Правда, пример неординарный (Ю.И.Манин).

Это непосредственно связано: если считать, что мир имеет Творца, нет никаких оснований полагать, что Он творил только "движущуюся материю".

Зачем такое в школьных учебниках писать? Какой бы ни был гимн, а поют стоя.

Полагаю, что плантонизм возникает у математиков сам собой, вне связи с общим философским образованием.

Ну, как писал сегодняшний юбиляр,

Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати.

Происхождение красоты, любви и нравственности в рамках естественных наук обсуждать нелепо, разумеется. Но на вполне корректно поставленные научные вопросы (в том числе: "Какова научная интерпретация наблюдаемых сходств и различий между различными видами в свете известных нам законов наследственности и имеющихся у нас данных об ископаемых останках") отвечать "Потому что Бог так сотворил", право слово, странно. Так как см. выше: нам не дано узнать, как, и не можем мы на эту тему высказываться с уверенностью.

Поддерживаю тэг "идиоты"

Ну так тут речь идет об общем отличии между материалистами-сциентистами-атеистами и платонистами-идеалистами-теистами. Я знаю и материалистов, которые считаю, что числа и другие математические объекты существуют сами по себе, и идеалистов, которые считают, что мы их придумываем.

Я знаю очень мало математиков с общим философским образованием. :)

Я понимаю:), но они ж все разные, и корреляция между этими внутри каждой тройки совершенно необязательна - понятно, что платонисты замечательно могут быть атеистами, и т.д. (мне кажется, что большинство математиков именно такие). Вот тут мы недавно обсуждали, как религиозным евреям удаётся быть просвещенцами и учёными.

Может и нелепо, но "эволюцию морали" очень обсуждают - что позволяет считать современную теорию эволюции не естественной наукой, а философским учением.
Если Вы имеете в виду, что теоэволюционисты (среди которых не только сегодняшний юбиляр, едва ли имевший определенное по поводу теории Дарвина научное мнение, но и, например, Феодосий Добжанский) вполне могут придерживаться платонических взглядов на математику, то я совершенно согласен. Я имел в виду именно философское учение, противостоящее идее о разумном Творце.

"Напридумывали, очкарики!" Вот и все объяснение. А у тебя тут развели: платонисты, номиналисты,...

Ну да, только детям голову морочат. А какой отсюда переход к алгебре, вообще непонятно. Уж не эта ли дама руку приложила: http://math.berkeley.edu/~giventh/greenes.pdf? Мне нравится название, которое Саша Гивенталь дал этому тексту: Ignorance at its best.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 4