bravchick: (Default)
bravchick ([personal profile] bravchick) wrote2009-08-14 07:53 am

Интервью с Витей Васильевым о преподавнии математики в школе.

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/088/13.html

"в жизнеспособном обществе должны быть представлены самые разные способы мышления, поведения, мотивировок, в том числе — обязательно — обеспечиваемое прежде всего хорошей математикой и физикой умение отличать объективную истину от всего остального. Это умение не должно быть единственным, например, оно лишь частично (но опять-таки на абсолютно необходимую часть) обеспечивает морально-этическое здоровье общества. Однако если это умение совсем «пустить в расход», то общество сходит с ума — воистину превращается в страну дураков — так же надежно (хотя и с другими симптомами), как при потере других важнейших составляющих.

<...>еще в наше время (это в начале 1970-х) чуть не половину времени по математике в старших классах занимало решение все более извращенных тригонометрических уравнений, неравенств и систем, а также задач с параметром. Что-то, конечно, надо про них понимать и уметь с ними обращаться, но хватило бы и пятой части этого массива задач. Объясняется же эта безумная ситуация тем, что такие уравнения — неисчерпаемый источник экзаменационных задач (как выпускных, так и вступительных), почти не требующий умственных затрат на изобретение все новых вариантов. И вот нерадивость (а то и некомпетентность) составителей задач и перекошенная система экзаменов, как это обычно происходит, последовательно деформировали и само обучение, и учебники, и подготовку учителей.

<...>преподавать высшую математику трудно, для этого надо самому в ней разбираться. Поэтому вместо живой математики сплошь и рядом преподается искусство брать безумное количество интегралов (в школе — решать такое же количество тригонометрических и логарифмических уравнений), закономерно прививающее не только ненависть к математике, но и сомнение в ее осмысленности и применимости к реальному миру."

решение задачи может быть

[identity profile] a-shen.livejournal.com 2009-08-14 05:10 pm (UTC)(link)
вполне длинным, начинаясь с теорем. Но важно ощущение, что мы прыгаем с Большой Земли до далекого камня, а не изучаем вопрос о возможности перепрыгнуть с одного места учебного бассейна до другого

(вариант: что едем на велосипеде, а не на тренажере)

Re: решение задачи может быть

[identity profile] bravchick.livejournal.com 2009-08-14 05:19 pm (UTC)(link)
Мне кажется, все же есть очень большая разница между решением даже очень длинной задачи, и конструкцией всех основ планиметрии. Да, важно ощущение движения вперед. Но оно-то как раз в геометрии есть. Чтобы двигаться побыстрее, я даже готов кое-где смухлевать (что Шарыгин иногда делает). Важно, что школьник понимает, как подобные конструкции в принципе строятся: не в попытке решить одну задачу за несколько дней, а постепенно. Он должен понять, что, хотя, решая конкретную задачу, обычно никто не вспоминает об аксиомах, все факты, которыми пользуются, были постепенно из этих аксиом получены. Геометрия отличная модель того, как математическая конструкция строится начинается с фундамента, на котором стоит первый этаж, на нем второй, ...

я как-то не

[identity profile] a-shen.livejournal.com 2009-08-14 05:22 pm (UTC)(link)
встречал школьников, которые бы могли решать задачи, но не понимали идеи постепенного построения теории. Много позже и в математическом классе полезно обсуждение реальных пробелов (про что я пытался написать даже книжку для школьников). Зато школьников, которые чего-то выучивали, но ничего толком не понимали и решить ничего не могли (осмысленно), хоть отбавляй

Re: я как-то не

[identity profile] bravchick.livejournal.com 2009-08-14 05:34 pm (UTC)(link)
Это другой совсем вопрос, по-моему. Можно отлично все понимать и не занимаясь основаниями. В конце концов так в течении тысячелетий все математики и работали. Да и сейчас, на самом деле, никто из аксиом ничего не выводит, кроме логиков. Математическое доказательство, вопреки распространенному заблуждению, должно быть не строгим, а понятным и убедительным (поэтому я не верю в перспективу компьютерных проверок доказательств). Но это не значит, что сегодня детей не надо учить строгим доказательствам. Понимание того, что такое строгая конструкция, -- очень важное достижение. Хотя работающий математик таких конструкций обычно не строит, ему следует понимать, от чего он отказывается. Да и не математикам это тоже полезно. Я не считаю, что всю школьную математику, или даже все школьную геометрию надо строить из аксиом. Это и невозможно, и ненужно. Но один раз дать детям почувствовать, как такие конструкции в принципе можно построить, мне кажется, стоит. И начала планиметрии, на мой взгляд, самая удобная для этой цели тема.

про что я пытался написать даже книжку для школьников

А что за книжка?

я не то хочу сказать,

[identity profile] a-shen.livejournal.com 2009-08-14 05:41 pm (UTC)(link)
что не надо обучать школьников логическим рассуждением с цепочками лемм и пр. - а что это при решении задач получается само собой (естественно, от решений нужно требовать традиционный для школы уровень строгости - что надо все доказывать со ссылкой на уже известные факты и пр.) При этом "слепые пятна" (грубо говоря, все, где требуется доказывать неравенства, наличие пересечений, то или иное расположение частей) должны даже в самом лучшем случае оставаться до конца школы (если только это не математический класс). Так, собственно, все учебники и делают

книжка о математической строгости
http://www.math.ru/lib/files/pdf/shen/shen-rigor.pdf

Re: я не то хочу сказать,

[identity profile] nivanych.livejournal.com 2009-08-18 11:47 am (UTC)(link)
Спасибо, пролистал с удовольствием.
Может, потому, что у меня мысли близкие ;-)