Давайте договоримся об определении слов. Эксперимент - это вопрос, заданный человеком природе (реальному миру, объективной реальности, чему-то внешнему от человека). Результат эксперимента - это ответ природы на вопрос. Анализ результата - попытка подстроить свои теории так, чтобы они не противоречили ответу и предсказывали следующий ответ. Коротко говоря, эксперимент - это диалог человека с природой. Так я понимаю это слово, и не только я - это принятое определение сущности науки со времён Бэкона.
Эксперимент в "идеальном мире" - это оксиморон. Математик создаёт у себя в голове идеальную конструкцию. Он может проверить взаимодействие таких конструкций у себя в голове. Например, он может посчитать отношение объёмов октаэдра и тетраэдра. Это - не эксперимент. Он ни с кем не разговаривал. Если у него получилось не четыре, он ошибся. Этот результат получается из (произвольных) евклидовых аксиом и вращения мозгами.
У физика - принципиально другая ситуация. Он померил силу, с которой притягивается к Земле килограмм или на куски какой энергии разваливается свет. Получился результат, который никак не следовал из предыдущего знания или аксиом. Это природа сказала ему - вот такая сила или энергия, теперь можешь формулу написать и константу посчитать. Эта константа - не произвольная, она не может быть получена из аксиом и мозгов, она внешняя. Если хотите, она произвольная, но не для Евклида, а для Господа Бога. Наш мир устроен так. Октаэдр - это совсем не то, что мир - его придумал математик, а не Господь Бог.
Математика принципиально не отличается в этом от, например, ангелологии, системы правил музыкальной композиции или законов абстрактной живописи. Можно придумать сколь угодно сложную иерархию ангелов, идеальную, внутренне непротиворечивую и очень вдохновляющую. Лично я математику больше люблю, чем ангелологию - и как инструмент в моей работе, и как источник вдохновения. Но я не позволяю личным симпатиям затуманить мой взгляд. Математика - продукт человека, физика - нет. Математики спрашивают вопросы у самих себя, физики - у природы.
Если что-то требует от меня стать людоедом, то надо присмотреться и к аксиомам и их источникам, и к дальнейшему логическому построению. Математика поможет мне во второй части, но не в первой. И моя подозрительность к самому такому предложению вовсе не связана со знанием или незнанием математики.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: как физик -физику
Date: 2009-08-17 02:53 pm (UTC)Эксперимент в "идеальном мире" - это оксиморон. Математик создаёт у себя в голове идеальную конструкцию. Он может проверить взаимодействие таких конструкций у себя в голове. Например, он может посчитать отношение объёмов октаэдра и тетраэдра. Это - не эксперимент. Он ни с кем не разговаривал. Если у него получилось не четыре, он ошибся. Этот результат получается из (произвольных) евклидовых аксиом и вращения мозгами.
У физика - принципиально другая ситуация. Он померил силу, с которой притягивается к Земле килограмм или на куски какой энергии разваливается свет. Получился результат, который никак не следовал из предыдущего знания или аксиом. Это природа сказала ему - вот такая сила или энергия, теперь можешь формулу написать и константу посчитать. Эта константа - не произвольная, она не может быть получена из аксиом и мозгов, она внешняя. Если хотите, она произвольная, но не для Евклида, а для Господа Бога. Наш мир устроен так. Октаэдр - это совсем не то, что мир - его придумал математик, а не Господь Бог.
Математика принципиально не отличается в этом от, например, ангелологии, системы правил музыкальной композиции или законов абстрактной живописи. Можно придумать сколь угодно сложную иерархию ангелов, идеальную, внутренне непротиворечивую и очень вдохновляющую. Лично я математику больше люблю, чем ангелологию - и как инструмент в моей работе, и как источник вдохновения. Но я не позволяю личным симпатиям затуманить мой взгляд. Математика - продукт человека, физика - нет. Математики спрашивают вопросы у самих себя, физики - у природы.
Если что-то требует от меня стать людоедом, то надо присмотреться и к аксиомам и их источникам, и к дальнейшему логическому построению. Математика поможет мне во второй части, но не в первой. И моя подозрительность к самому такому предложению вовсе не связана со знанием или незнанием математики.