bravchick

В этих науках работ, которые утверждают что-нибудь неожиданное пруд пруди. Все понимают, что исследование на нескольких десятках семей, это в лучшем случае постановка вопроса, а не сенсация.

From:

Я посмотрел статью.

Они, разумеется, пишут:

A final limitation is that although
the NLLFS and the normative
samples are similar in socioeconomic
status, they are neither matched nor
controlled for race/ethnicity or region
of residence. The NLLFS sample is
drawn from first-wave planned lesbian
families who were initially clustered
around metropolitan areas with visible
lesbian communities, which were
much less diverse than they are today;
recruiting was limited to the relatively
small number of prospective mothers
who felt safe enough to identify publicly
as lesbian, who had the economic
resources to afford DI, and who, in the
pre-Internet era, were affiliated with
the communities in which the study
was advertised.

Но почему в качестве независимых переменных не использованы раса, регион и социо-экономический статус - мне абсолютно непонятно. Если бы я подал такую статью, ее бы выкинули в мусорное ведро.

From:

Я думаю, что почти любую статъю можно протолкнуть, если подавать ее в разные журналы достаточное число раз. Рано или поздно найдется рецензент, который внимательно читать не будет. Тем более, когда утверждение статьи столь политически грамотное. Тогда рано или поздно найдется рецензетн, который согласится закрыть глаза на любые ошибки.

From:

Это ошибка настолько вопиющая и настолько легко исправимая, даже двумя способами, что я могу ее отнести только за счет крайней ангажированности редакции. Думаю, что рецензии там вообще не принимались во внимание.

From:

Черт его знает. Журнал все же по педиатрии. Может кто из редакторов протолнул, да.

From:

Послал им письмо, вежливое. Посмотрим, что будет.

Dear colleagues,

I have read the article of Nanette Gartrell and Henny Bos "US National Longitudinal Lesbian Family Study: Psychological Adjustment of 17-Year-Old Adolescents".

I am surprised with the lack of any attepmt of the authors to address the very important factors in the study.

As it can be easily seen from Table 1, the populations in comparison are very different in race composition, socio-economic status of participants, and region of the country. The population of chidren from the conventional sample (Achenbach Normative CBCL Sample) has many times more minorities and many more children from the South.

It was shown not once that the outcomes of the study are strongly dependent on the above mentioned factors, and exactly in the direction that the study reveals.

Only gender and group (NLLFS vs.Achenbach Normative CBCL Sample) were used as predictors. I can not understand wny the authors did not make proper adjustments for other factors. They do mention it as one of the limitations of the study. It would be very easy to match the study population with the appropriate control population. Other way to treat the problem would be to adjust for the factors of race, region and socio- economic status within the MANOVA analysis (although the sample size becomes critical in this case).

Also, I am surprised that the editorial board and reviewers did not pay attention to such an obvious deficiency of the study.

In my opinion, above mentioned creates a strong doubt in the conclusions of the study.

Respectfully,

From:

Вы в одном не правы. Согласно их таблице и тому, что они пишут в Limitations, как раз socio-economical status был похоже в обоих выборках. Так что, боюсь, вы нарветесь на ответ, что по этому признаку выборки похожи.
Я вот думаю, может, попросить у них данные для вторичной обработки... Или не связываться? Вряд ли дадут, конечно.

From:

Parental SES, %
Working 18.2 vs.12.0
Middle 57.1 vs. 44.1
Upper middle and
upper 24.7 vs. 43.9

Это очень заметная разница, по-моему. Другое дело, что в контрольной группе класс выше. Однако тут надо бы учесть существующее неравенство между мужчинами и женщинами, а класс учитывался по партнеру с более высоким статусом. В общем, учесть было несложно, причем это делают все и всегда, даже и без особой нужды. Загадка.

From:

Надо сказать меня тоже удивили эти характеристики. Почти половина из upper middle - upper class при этом при четверти национальных меньшинств. Страна конрастов. Очень любопытно было бы взглянуть на их данные.

From:

Да не половина, а 88%! Это же взаимоисключающие категории.

From:

Да нет. Upper middle and upper - 43.9% . Это Вы включили туда и Middle. Ну да неважно. И так, вобщем, понятно, что ничего не понятно.

From:

Ой. Понял :) Прошу прощения!

From:

Так что, боюсь, вы нарветесь на ответ, что по этому признаку выборки похожи.

Снимаю шляпу перед Вашей интуицией :)))

http://pediatrics.aappublications.org/cgi/eletters/peds.2009-3153v1

From:

У меня после чтения этой статьи было впечатление, что рецензент был. И что именно он потребовал включить таблицу сравнительной характеристики выборки и добватиь этот парараф в limitations. Почему он не потребовал провестти анализ с контрольными переменными или почему статью пропустили без этого - непонятно. Очень тянет спросить журнал.

From:

phobos-il.livejournal.com

Вполне возможно, что вводить расу в качестве переменной в подобных исследованиях просто запрещено, иначе с работы вылетишь. Расовую тему дозволено трогать генетикам и антропологам, а в подобном исследовании, естественно, постулируется, что в воспитании детей различий между черными, белыми и латиносами нет. Иначе будет Шарптон орать с трибуны "Вы хотите сказать, что черные не любят своих детей?"

From:

Вы глубоко заблуждаетесь. Вставлять рассу в качестве переменной не только разрешается, но и поощряется. Меня это на первых порах даже удивляло. При любом самом нейтральном исследовании буквально требуют провести анализ как на отличия полов, так и на рассовое - даже если тема не имеет никакого прямого отношения. В крайнем случае рецензенты обычно просят написать, что, мол, мы провели такой анализ, но не нашли различий. Есть бесконечное количество исследований о проблемах воспитания, образования, психологических и т.д. проблем у различных меньшинств. О социальных и культурных различиях между рассовыми группами. Действительно удивительно, что статью пропустили без такого элементарного анализа.

From:

phobos-il.livejournal.com

Приятно удивлен.

From:

Просто, вывод из этих проблем и различий делается вовсе не такой, как Вы предположили. А такой, что в обществе по-прежнему существуют неравные социальные условия, создающие психологические и социальные проблемы (и у детей тоже). А кроме того новейшие тенденции не "приравнивать" всех, а подчеркивать наоборот, культурные различия. Скажем, не говорить, что женщины и мужчины ничем не отличаются. А наоборот, объяснять, что, скажем, у женщин хуже, чем у мужчин развито пространственное мышление, а лучше, скажем, эмоционально-ассоциативное, посему в школе должны использоваться различные стратегии обучения. Или женщинам свойственнен такой тип лидерства, а мужчинам другой, поэтому для разных заданий в среднем могут быть предпочтительнее начальники или начальницы.

From:

Нет, это не так. Я имею некоторый опыт, трогать не только разрешено, но и обязательно.

О, я, оказывается, просто повторил предыдущий ответ :))

Edited Date: 2010-06-09 04:33 am (UTC)

From:

aron-turgenev.livejournal.com

Много лет назад мне показывали исследование о болезнях рыб в Каспийском море. Среди результатов по каждой болезни встречались только 33%, 66% и 50%. Оказалось, что число выловленных рыб в каждом случае было 3 или 2. С другой стороны, не знаю сколько лесбийских пар среди небелых.

From: